Академики выбирают академию

Президент Академии наук Александр Сергеев представил на своей пресс-конференции результаты опроса академиков, членов-корреспондентов и профессоров РАН на тему «Шесть лет реформы Российской академии наук: результаты и перспективы», который провели Институт социологии и Институт психологии РАН.

От реформы ситуация только ухудшилась

Как рассказал Александр Сергеев, исследование показало: большинство (64,4%) опрошенных считает, что положение дела в российской науке ухудшилось, а сама реформа сказалась на российской науке негативно.

Наиболее склонны к негативной оценке ситуации ученые из Дальневосточного отделения (100% из них считают, что положение ухудшилось), Уральского отделения (94,7%), Отделения историко-филологических наук (94,3%), Отделения физиологических наук (88%). А больше всего ученых, выбравших варианты ответа «значительно улучшилось» и «в основном улучшилось», оказалось в Отделении медицинских наук (28%) и Отделении сельскохозяйственных наук (25%). По-видимому, это связано с новыми возможностями, открывшимися для ученых из этих областей науки после объединения трех академий.

Наиболее негативно ситуацию оценивают академики и члены-корреспонденты: соответственно 69 и 64% из них признали, что положение существенно или в основном ухудшилось. Среди профессоров РАН таких негативных оценок было существенно меньше — 52%, причем 20% профессоров считают, что ситуация улучшилась. Возможно, такое различие связано с тем, что более старшие по возрасту академики и члены-корреспонденты сравнивают нынешнюю ситуацию в большей степени с советскими временами, а более молодые профессора с 1990-ми годами.

Схожие результаты были получены при оценке изменений, произошедших в тех научных областях, которыми занимаются опрошенные ученые. Большинство (56,8%) считают, что положение в той или иной мере ухудшилось, еще 27% не видят каких-либо изменений. А в целом академическое сообщество проявило единодушие: лишь 5,5% респондентов склонны считать реформу РАН благотворной для своей области науки.

Причем наиболее критически относятся к ситуации в отделениях математических и физических наук, то есть в тех, которые традиционно отличались самыми высокими результатами и в советское время, и сейчас.

Комментируя эти результаты, Александр Сергеев отметил, что они отражают в том числе тот факт, что решения по реформе академии принимались без обсуждения с учеными. «А как показал мой опыт многолетней работы в академии, в том числе директором института, если ученые не понимают сути принимаемых решений, то они плохо работают. Вот почему нужно возвращаться к практике широкого обсуждения решений, касающихся преобразований академической науки. В этом случае научное сообщество будет работать эффективнее».

Головы варят, а инструментов нет

На втором этапе исследования участникам опроса было предложено оценить по пятибалльной шкале степень понятности приоритетов развития науки, уровень вовлеченности научного сообщества в формирование научной политики, а также рост авторитета российских ученых в России и за рубежом. Как оказалось, 48% ведущих ученых страны считают приоритеты развития науки понятными академическому сообществу, однако только 7,7% согласись с тем, что российское научное сообщество активно участвует в разработке основ государственной научной политики.

Большинство опрошенных ученых считают, что российская наука по темпам развития отстает от науки в развитых странах Запада (75% респондентов), а авторитет российских ученых за последние шесть лет не вырос ни в России (70%), ни за рубежом (60%).

В рамках опроса респондентам были заданы вопросы о мерах, необходимых для ускоренного развития фундаментальной науки в России.

Наибольшую поддержку получили меры, связанные с повышением финансирования исследований, снижением бюрократической нагрузки на научных сотрудников и поддержкой молодых ученых.

Так, 96,2% опрошенных считают необходимым модернизировать инфраструктуру фундаментальной науки — улучшить оснащение лабораторий, обеспечить закупку нового оборудования и реактивов для экспериментальной работы. Довести расходы бюджета на науку до уровня, принятого в развитых странах, считают важным 96,1%, за повышение ставки оплаты труда ученых высказываются 89,5%. Подавляющее число респондентов — 95,8% — согласны с необходимостью освободить ученых от мелочного регулирования и контроля со стороны государственных ведомств.

Александр Сергеев, комментируя эти результаты, заметил, что в России затраты на одно рабочее место исследователя почти в десять раз меньше, чем в ведущих странах мира: «У нас есть руки, есть думающие головы, а инструментария нет. А в современном мире тот, у кого лучший инструмент, — короли в науке и центры притяжения ученых со всего мира. Необходимо улучшить научную инфраструктуру. РАН выступала за то, чтобы этот показатель был основным и вошел в Национальный проект “Наука”. Мы поддерживаем поиск средств для обеспечения наших ученых современным инструментарием. В науке очень многое определяется владением современным научным инструментарием».

В связи с этим академик Сергеев отметил необходимость привлекать средства в науку из частного сектора: «Финансирование науки идет в основном из бюджета — 70 процентов. А от частного инвестора — 30 процентов. Но опрос показал, что это соотношение ухудшается. Ученые оценивают финансирование 80 к 20. Это тревожный факт. РАН совместно с Министерством науки и высшего образования прикладывает большие усилия, чтобы эти средства увеличивались».

Сергеев ответил и на вопрос об перспективах создания Менделеевского фонда, которые в последнее время обсуждаются: «Мы договорились с частными инвесторами о финансировании фонда. Сейчас прорабатывается юридический вопрос, как фонд будет функционировать. Мы рассчитываем на государственно-частное финансирование. Важно присутствие государственной доли — это знак поддержки со стороны государства. Проект — насущная необходимость, поскольку будет поддерживать российских ученых в крупных международных консорциумах».

Цитируемость все-таки важна

Одним из наиболее спорных вопросов на первых этапах реформы РАН был выбор между сосуществующими в России моделями развития науки — университетской (Гумбольдтовской) моделью, в которой исследования совмещаются с преподаванием, и академической моделью, в которой генерация знаний обеспечивается прежде всего научно-исследовательскими институтами. Как показывают результаты исследования, в целом академическое сообщество высказывается в поддержку второй модели. Предложение сосредоточить науку в крупных университетах, присоединив к ним академические институты, поддержали только 11% опрошенных ученых. Напротив, за то, чтобы придать РАН статус федерального органа, осуществляющего всю полноту управления наукой в РФ, отдали свои голоса 77,2% респондентов.

Как указано в исследовании, вопрос, на какие показатели нужно опираться в первую очередь для оценки развития науки в стране, до сих пор один из самых спорных и злободневных. Именно от ответа на него во многом зависят принципы распределение финансирования и система оценки деятельности научных организаций. Для того чтобы выявить представления академического сообщества о том, по каким критериям можно судить о состоянии науки в России, респондентам было предложено выбрать три из четырнадцати показателей, не связанных напрямую с заработной платой научных работников.

По количеству ответов наиболее важными были признаны показатели, связанные с цитируемостью. Комментируя этот результат, Александр Сергеев заметил, что он его удивил, учитывая ту критику, которой постоянно подвергаются наукометрические методы оценки работы ученых.

Исследование выявило различия в представлениях о ключевых критериях оценки уровня развития науки среди академиков, членов-корреспондентов и профессоров РАН. Для действительных членов академии вторым по значимости показателем развития науки оказалось число публикаций российских ученых в ведущих российских журналах (его отметили 41% академиков), тогда как для членов-корреспондентов этот показатель находится на седьмом месте (25,1%), а для профессоров РАН он вообще один из пяти наименее важных (11,8%). Возможно, это тоже связано с возрастными различиями: более старшие академики еще помнят времена, когда публикации в российских журналах были значимымы, а более молодые профессора свою научную жизнь прожили в условиях, когда значимыми стали публикации в зарубежных журналах.

У нас нет других ученых

В ответах на вопросы Александр Сергеев осветил еще ряд проблем, которые широко обсуждаются научной общественностью.

В частности, он высказал свое мнение о недавнем докладе комиссии РАН по противодействию фальсификации и лженауке, в котором ряд кандидатов в академики и члены-корреспонденты на предстоящих выборах в академию был обвинены в плагиате и нарушениях научной этики: «Комиссия опубликовала на портале результаты, не согласованные с профильными отделениями. На данный момент отделения анализируют полученную информацию, и существует обратная связь с комиссией. После того как будет проведен анализ, мы на совете РАН опубликуем результаты. Если выяснится, что кандидаты были неправильно затронуты такими формулировками, то им принесут извинения».

Кроме того, Сергеев высказался о новом законе о науке: «Сейчас нет спешки в принятии закона о науке, поскольку он ничего концептуально нового не принесет. Мы решили подождать год, увидеть результаты реализации национального проекта. И с учетом новой системы координат решим, как должен выглядеть закон».

А в качестве итога пресс-конференции можно привести следующие слова президента РАН: «У нас в стране нет других ученых. Важно заботиться о том, чтобы наш интеллект чувствовал себя комфортно в России».